请不要拉基础研究为论文炒作挡箭

摘要: 　　说“多数学习论文无用”既不等于说论文无用，也不等于说论文近期不可能成为技术。多数学习论文无用的确切含义是50%的学习论文既不导致新技术，也不提供新知识，同时也不锻炼和培养实事求是的学习者。只要工作在 ...

　　说“多数学习论文无用”既不等于说论文无用，也不等于说论文近期不可能成为技术。多数学习论文无用的确切含义是50%的学习论文既不导致新技术，也不提供新知识，同时也不锻炼和培养实事求是的学习者。只要工作在中国的学习型大学，甚至美国的学习型大学，浏览自己学科领域的学习论文，就会发现以论文为直接目的的论文，不含有上面提到的技术和知识价值的论文比比皆是。
　　比如，面对自己学科领域的科学或技术难题，一个学习方法明知根本不解决问题，但是做下去能够挖掘出两篇论文，就去挖那两篇论文。论文一旦看出，尽管实验进行前还是进行后问题依旧，也绝不留恋，挥手拜拜，朝下一个能挖论文的地方找去。
　　再比如，明知自己的实验结果因存在着严重的缺陷，不带来问题的解决，不提缺陷，报喜不报忧地加以发表；在道德上钻“瞒”和“骗”之间的差距的空子，误导不深入细节的多数读者。结果导致其学科内一阵欢呼，奖项、头衔到手，问题依旧晾在那里。
　　进一步想想，各单位引进人才的宗旨有几个是解决重要的科学或技术问题，主流是不是看其能否通过考核指标，能为本单位竞争来杰青、青千、千人、长江、乃至院士等头衔？做法上是不是只看近年来文章刊载的期刊及其影响因子，绝不读原文？
　　包括美国的一些实验室，每年在影响因子大于10的期刊上发表10篇以上的文章，令只见数据，不讲科学或技术的人们着实羡慕。但是被认真的人们问及具体的科学或技术贡献，完全说不出和这些文章及其影响因子相应的工作。
　　以上种种，难道不是真真切切，时时常常发生在我们身边？难道这些就是基础学习？
　　当“publishor perish”已经横扫科学界时，作死的行为必定带来反弹。美国NIH的科研基金中标率由20%以上骤降到10%以下，而且近十年徘徊，未必仅是施政者的好恶，未必不是社会的反馈。
请不要拉基础研究为论文炒作挡箭 | 责任编辑：虫子