SRep和PlosOne声誉到底有多负面？

最近在南方某知名高校访问，听说该校学术委员会讨论要“降低或取消部分影响因子较高但声誉负面的期刊发文科技后补助”，我想所指杂志就是Scientific Reports 和Plos One。关于这两个杂志的声誉，科学网已有不少讨论，大家都认为它们是灌水的杂志！这让我有想起一月份在美国圣地亚哥开PAG（植物和动物基因组）会的经历。大会的主旨报告人，在她的报告中至少提到了她实验室发表的三篇SRep和PlosOne的文章，是整个科学故事的一部分。我和另一位华人教授听到后，当时就交头接耳：要是她是个中国人，绝不会提起，这么重要的成果发到SRep和PlosOne！会被人笑话的！

为什么这位重量级的报告人“不知耻”地标出来？而国内竟然这么诅咒这两个杂志？既然用影响因子来衡量杂志，并用它来间接衡量单篇文章的质量，为什么不一视同仁？

如果在灌水，谁在灌？为什么国人一在某个杂志上发多了文章，这个杂志就“发臭”？

如果看PlosOne前几年发的文章，美国和德国加起来，发的文章比中国的还多。为什么美国人和德国人不认为PLosOne是个烂杂志？如果我主编的园艺研究杂志，也有50-60%的文章是国内的，这也就成的烂杂志？最近全球CWUR的全球学科排名，园艺学科，全球排名前10名里，有5个是中国的，包括第一，第三、四、第六和第八。如果园艺研究发50-60%来自中国的文章，我认为很正常，很骄傲，因为国内园艺学科已经是世界最强的学科了！

我在PlosOne上发过一篇文章，被要求改了三稿，这是我觉得做得很有意义的一篇文章！引用也和杂志的影响因子匹配。我并不觉得这篇是灌水的文章，没花一分钱倒是真的！我在SRep上发过三篇文章，2015年两篇（也没花一分钱!），2016年一篇。2015年的两篇文章和进化有关，内容也比较偏，刚查过，crossref有两个和一个引用。而去年参加Nature主编峰会时，Nature的主编给出的一个数据，让很多参会的人跌破眼镜：2010年Nature上发过12篇文章，在2012年一个引用都没有！所以有两次引用并不低，按单篇引用，这两篇文章比Nature的还要高！2016年的一篇文章，是SRep的2016年所发20000多篇文章中前10%的浏览文章， 从我收到这封邮件到今天，约10天，有增加到6791。见下图。而我2014年发在园艺研究上的一篇文章，现在已有40个引用（Google Scholar 数据），而园艺研究今年夏天才会有第一个影响因子！所以影响因子不是唯一指标。

我想说的是，文章的价值一是需要一点时间检验其价值，二是如果投稿人觉得，审稿人也觉得影响因子没有人为炒作，没有作假，没有要求被强制引用，那为什么就说它们的声誉负面呢？

如果真的要降低和取消其科研后补助，也应该预先通知，如从2017年4月15日后投稿的文章按此新方法奖励，而已经投稿的文章应该还是按原来方法奖励，这样，大家也就可以接受了，有言在先，也就公平了。如果用一个指标，那就应该一视同仁。公平，才是最重要的！这又不是要设立雄安新区，大家不会来“炒房”。