希望作者客观公正地推荐审稿人

2017年4月20日，著名学术出版商斯普林格（Springer）发布声明称，107篇发表于《肿瘤生物学》（Tumor Biology）的论文因作者涉嫌同行评审造假而被撤稿。

这些论文作者在推荐审稿人环节提供虚假信息。部分论文作者冒用本领域专家的名字申请邮件地址，在专家不知情的情况下，从虚假邮箱向期刊提供正面夸赞论文的审稿意见。斯普林格表示，他们的调查掌握了“确凿的证据”（“clear evidence”）。

我们知道，同行评审是维护和提高科技期刊学术质量的重要手段，审稿人的选择是保证其有效实施的关键。目前，国内外很多科技期刊在作者投稿时，会邀请作者推荐审稿人，也允许作者列出回避的审稿人，这是尊重作者权益的表现，也是编辑部为提高审稿效率而采用的手段。作者在公正前提下推荐的审稿人，一般都是与作者研究课题非常相近或者相关的专家，能够很好地解读论文的优点和不足，提出有针对性的修改建议。

编辑要作者推荐审稿人的主要意图是找到最合适的“小同行”审稿专家。因为作者已经阅读过大量相关文献，了解哪些人在做这方面的研究，作者比编辑更清楚谁更有资格和能力来评估自己的工作。作者在客观、公正、认真的前提下推荐的审稿人应该是最合适的审稿人，这种方法有利于加快审稿进程。

但是，实际操作中作者推荐审稿人存在一些问题：部分作者只把推荐审稿人当成投稿的一个附加过程而草率对待，随随便便填几个人；部分作者推荐熟人做审稿人，尽管熟人也不一定都循私情，但是将私人关系带到同行评审中来，还是非常有可能对评审公正造成危害；还有作者为了显示对论文的信心，推荐研究领域的“大牛”审稿，事实上，如果杂志的档次不够高，“大牛”未必愿意接受审稿，这种推荐也就失去了意义；还有少数作者试图欺骗编辑，用自己注册的邮箱冒充审稿人。

所以，编辑在工作中对待作者推荐的审稿人非常谨慎，能不用就不用。实在要用，也会检验作者的推荐是否客观、真实，最直观的方法是看学科方向的吻合度，推荐的审稿人应该是作者的“小同行”。编辑对作者推荐的审稿人信息进行多方面审核后，合格的录入专家数据库。

而且，编辑对推荐审稿人的意见认同率不高，因为编辑担心作者推荐的审稿人将私人关系带到评审中来，所以会更加谨慎地分析推荐审稿人的意见。那些理由不充分、内容不翔实、针对性不强的浮夸意见，以及与其他审稿人相左的意见，都不容易得到编辑认同。

事实上，推荐审稿人也确实更多地给出肯定性的意见，这并不让人感到意外，因为作者通常都会推荐与自己学术观点相近或者文稿中正面引用文献的作者；另一方面，也不能排除作者推荐了熟人，他们可能给出过誉的非客观的评审意见。

如果大家都很在意自己的学术信用，并希望自己的论文尽快得到专业细致的审稿意见，应该客观、公正地推荐审稿人。这有利于同行评议更好地发挥作用，有利于期刊加快审稿进程，提高审稿效率。  

陈安说：信任可以消减很多成本，而不信任才需要建立约束机制来保证公平性。

墨子说：言不信者，行不果。

西塞罗说：没有诚实何来尊严。

诚实是力量的一种象征，它显示着一个人的高度自重和内心的安全感与尊严感。