小编每发表一篇论文，都会暗自得意，但是，跟同行提及的时候，却又自嘲，“又制造了一篇垃圾”。
2015年，中国发表了30万篇SCI论文，1.3万篇SSCI论文，1200篇A&HCI论文，以及273万篇CNKI论文，可是，重要的科学发现少之又少。于是，我们不禁担忧揣测：这些论文里充斥着大量的“垃圾”，它们通常从未被引用（零被引）或者极少被引用（低被引）。然而，零被引论文真的都是垃圾吗？
有一种现象叫“睡美人”
1866年，奥地利遗传学家孟德尔（Mendel）发表了论文《植物杂交实验》，在发表之后的30多年时间里，几乎无人问津。直到1900年，他的发现被欧洲三位不同国籍的植物学家在各自的豌豆杂交试验中分别予以验证后，这篇埋没了长达34年之久的论文才被关注。若以被引次数来看，孟德尔的豌豆杂交育种研究可谓当之无愧的“垃圾”，发表之后的34年里几乎没有对科学界做出任何贡献。但事实是，这篇论文是生物领域的经典力作，只是同时代的科学家无法理解而已。2004年，荷兰学者van Raan称这种现象为“科学中的睡美人”。
得知科学界也有睡美人时，小编有些激动，原来小编制造的那些垃圾，很可能只是同时代的学者无法理解而已（我不是认真的）。于是，一个问题盘旋在小编脑海里，还有哪些重要的科学发现被忽略了？接下来，小编开始读文献、做研究，并有了如下发现：
按照van Raan提出的睡美人的标准，在Web of Science数据库中，睡美人存在的概率不足1%，诺贝尔奖获奖论文中，睡美人存在的概率约20%；
van Raan的睡美人标准中，阈值的设定过于随意，不合理。
再接下来，小编开始尝试修订或提出新的睡美人标准（主要研究平均值和分位数两类算法），正当小编为自己的研究得意时，PNAS上无参数的睡美人标准横空出世，秒杀了之前所有的平均值算法、分位数算法等等。小编凭借多年的深厚积累，迅速发现了这个无参数的睡美人算法的漏洞，然后，撰文投稿给PNAS，历经数月的评审，小编仍未能将自己的姓名载入PNAS，不过论文最终在Scientometrics刊出（希望主编不会看到这段故事）。
One man’s trash is another man’s treasure
一篇论文，对于我们是弃如敝帚的垃圾，但在他人眼中却是捧在手心的瑰宝。一篇英文论文对于其他英文论文没有贡献，但可能对中文论文有贡献；一篇论文对于其他论文没有贡献，但可能对专利有贡献。
因此，认为零被引论文都是垃圾过于武断。（李江）
零被引论文都是垃圾吗？ |
|
收藏
分享
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
