虽然很多人批评文章数量不代表学科热度,但我觉得起码每篇论文都在解决一个科学问题,所以这里的比较就统一用文章数量。为了进一步简化评价,我们这里就用 pubmed 数据库作为例子,也就是说探索的是生物医药领域内不同研究领域的发展状况。方法也极为简单,就是关键词搜索。下面这个过程大家可以自行验证,其实用 web of science 更合理,但考虑到需要有对应权限我就不展示了,可自行探索。
年同行发文量在两千到一万的学科是非常多的,这是通常意义上的的科研 IP 例如代谢组学、精准医疗。这类研究你应该能从公众报道到听到了,全球有四位数的课题组,基本每所综合类大学都有至少一个人在从事相关研究。国家重点实验室基本都是在这个量级上构建的,企业也会有研发团队,且这个量级的实际需求已经有行业级支撑。
然而,还有一些顶级 IP 。生物医药科研里的顶级 IP 是细胞,最近三年年发文量稳定在不到27万的样子。然后是癌症,这个关键词最近三年基本稳定在17万。研究血液的在15年达到顶峰,发文量14万。脑类相关研究在17年见顶,不到8万的发文量。另一种热点疾病的是心脑血管疾病,在16年达到顶峰,大概不到7万的年发文量。有两点体会:
顶级IP一般要年发文量超过5万,但似乎不会超过30万
很多顶级IP在14年之后停止了增长,或者稳定,或者干脆下降
这些顶级 IP 而且几乎每一个都有一堆下属子学科,子学科的国际会议都能达到几千人级别。这些关键词几乎都配备国家实验室或研究所,数量每个国家也就十几个。这类学科已经不是渗透其他学科发展了,更多是引导性发展,这个领域出现的方法学进步会直接超越其他领域,也能吸引到很多超精英,带动整体进步。诺奖应该就是这个量级关键词上的进步的后果。
不过顶级 IP 在14年后的相对停滞是个值得关注的现象,我怀疑单一关键词存在一个体系上的发文上限,可能是经费、可能是人口、可能是整体教育水平、可能是技术限制、可能是资源相对竞争、也可能是难度。总之,数据就在那里,值得思考的东西很多。