晓木虫手机版学术搜索

英国和意大利基于科研评估的经费分配

 找回密码
 注册新帐号

QQ登录

微信登录

晓木虫»基金申请交流»英国和意大利基于科研评估的经费分配
[基金申请交流]

英国和意大利基于科研评估的经费分配

虫子晓木虫官方认证 发表于 2016-5-10 12:13  
查看: 102899|回复: 3|显示全部楼层 |阅读模式

编译 | 贺飞(北京大学)


【按】这几天,教育部第四轮学科评估正在如火如荼开展,各高校如临大敌,丝毫不敢懈怠。因为评估结果今后可能直接与学科建设的经费投入挂钩。5月6日晚,教育部学位与研究生教育发展研究中心发出《关于全国第四轮学科评估补充事项的函》,向高校各学位授予单位说明:根据部分单位和学者提出的一些意见建议,经过对相关问题的审慎研究,学位中心决定,仍沿用上轮的评估方式,暂不增列“A类期刊”指标。这里“A类期刊”实际上是评价科研指标,刚一推出便被一片反对声而搁浅。从今天开始,笔者利用网上的文献资料计划简要介绍一下欧洲高校的科研评估的相关情况,这里选取英国和意大利为代表,前者是长期开展这项工作的国家,而后者近年来也在引入这一评估体系。本文简要介绍一下英国和意大利科研评估的发展历程,包括其实施的成本,将基于绩效分配经费方式同其他经费分配方法进行比较,为我国如何更好地支持高校公共科研,提高经费可问责性,从而最终提升科研生产力提供政策借鉴。
3. 英国和意大利基于同行评议科研评估的经费分配系统

英国是第一个引入基于PRBRA(基于同行的科研评估系统)结果分配研究经费的国家。自1986年以来,英国的经验、教训和改进为其他国家开展相关评估提供了大量的政策借鉴。意大利是近年来才系统引入英国框架,当然其在1990年代初期就一直试图引入这种研究评估体系,但半途而废。
3.1. 英国的科研评估
英国第一次RAE是在1986年开始实行的,当年称为科研选择性评估(Research Selectivity Exercise。其目标主要包括两个层面:一是在预算吃紧时为大学系统分配预算;二是为英国高校科研质量提供评估。随后几次评估分别在1989、 1992、1996、2001、2008 和2014年开展。评估针对所有评估单位(UOA)或学科领域,根据学科分委员会的同行专家评议来开展周期性科研后评价,这些分委员会包括相关学科专家,有着明确的特定评价标准。对每一评估单位的打分根据固定分数尺度(2001年为7级,2008年为4级加上一个“未分级”级别)。在2014年,通过多次参考HEFCE的2007年评估系统,REF执行延迟两年,以便能让所有相关者参与。通过讨论和可行性分析,评估在自然科学、生物医学、经济学和统计学等学科采用文献计量指标来进行。评估将文献计量作为同行评议的有效补充手段,逐渐发展成为评估的主导方法。HEFCE领导的公开讨论和试点得出新的社会经济影响力标准的结论。但英国的评估标准中包含影响力指标存在许多争议,因为所有先前的评估仅考虑科研质量;有人担心对大学的影响力研究会提高评估成本。同先前的评估相比,REF有着较少的专家(从67个分委员会减少到36个,主委员会从15个减少到4个),减少了工作成本,同时提高了结果的可比性。分指标包括研究产出的质量(65%),、经济社会文化影响力(20%)以及活力和可持续等研究环境(15%)。相比RAE2008,单位提交数量减少(从2363到1911),仅涉及较少的学术职员,显示较高的集中度。但是,提交产出的数量明显减低,从大约215,000减少到191,000,显示了更高的选择性。

表5给出了5次评估的评估尺度和得分分布情况。结果显示,国家化卓越科研同评分结果正相关。尽管由于变化较大,RAE和REF结果不能直接比较,但相对来说,4* (+70%) 和 3*分数(+24%)占比有增长。而提高优秀国际卓越科研的占比可能是英国科研质量提升的信号,也可能是因为“边干边学”,即高校在评估中也学会了利用游戏规则,知道如何通过选择性产出的投资更好地提升其结果,结果造成仅仅是分数增加而不是实际科研质量提升。有人研究表明,可以通过提升2002-2006年相对引用影响力来提升研究质量测度结果。然而,产出结果测度提升可能仅仅是因为输入指标的改变,而不是政策和激励(如评估)改变。例如英国高校总生产力增长在1996/2001相比于1991/1996下降,有人认为主要因为RAE带来的机构震荡,在系统回到正常平均增长率之前影响了生产力水平(而不是增长率)。换句话说,RAE的影响会随着时间而消失。

表5. 1992, 1996, 2001, RAE2008和REF2014评分比较

1992分级

1992结果

1996分级

1996结果

2001分级

2001结果

2008分级

2008结果

2014分级

2014结果


未分级

47 (2%)

未分级

19 (1%)

1

423 (15%)

1

236 (8%)

1

18 (1%)

1*

261 (11%)

1*

57 (3%)

2

613 (22%)

2

464 (16%)

2

140 (5%)

2*

781 (33%)

2*

382 (20%)

3

837 (30%)

3b

422 (15%)

3b

278 (11%)

3*

876 (37%)

3*

879 (46%)


3a

528 (18%)

3a

499 (19%)

4

560 (20%)

4

671 (23%)

4

664 (26%)

4*

403 (17%)

4*

573 (30%)

5

350 (13%)

5

403 (14%)

5

715 (28%)


5*

170 (6%)

5*

284 (11%)


总计

2783

2894

2598

2368

1911

数据来源:RAE2008和REF2014。
由于大量研究单位在每一轮RAE中都能成功获得高分,政府决定改变1996RAE中采用的权重分布,以保持较高的选择性。根据RAE2001结果,从2002/2003往后的权重偏向最高分数的单位,并有着超过85%的主流质量相关(QR)拨款趋向前5和5* 分数的单位。在2004/05引入额外的3500万英镑经费投向‘very best’5*的单位。前25家机构获得大约80%的HEFCE拨款。第一次主流质量相关QR拨款分配基于RAE2008结果,权重1, 3,和7, 趋向三个顶级分数的有特色的国际水平研究。选择性较预期要小,有着较低的(当然仍旧很高)集中度,2008/09年有90%的主流QR拨款分配给48家机构,而上一年度则为38家。因而,英国政府决定再次偏向权重分别,自2012/13起,最高两类分别权重为1和3(表6)。在2011/12年,73%的主流QR经费分配给前20%的分布,而研究理事会拨款甚至更为集中,有84%投向前20%分布。在改变权重后,2012/13年有76%的主流QR拨款分配给前20%。第一次根据REF结果的QR分配将在2015/16年度进行,考虑到前面表现高的单位的分数增长,政府决定再次偏向权重分布,通过提升那些4*的子组别(表6)。

表6. QR公式拨款的权重:RAE2008和REF2014

RAE08
  2009–10

RAE08
  2010–11

RAE08
  2011–12

RAE08
  2012–13
  2013–14
  2014–15

REF14
  2015–16

未分级

0

0

0

0

0

1*

0

0

0

0

0

2*

1

1

0.294

0

0

3*

3

3

3

1

1

4*

7

9

9

3

4


3.2. 意大利的科研评估(未完待续)

英国和意大利基于科研评估的经费分配
cludyh 发表于 2016-9-29 17:08   显示全部楼层
以后多分享一些这样的有价值的帖子啊
wx5048 发表于 2016-9-29 21:15   显示全部楼层
论坛有你更精彩!
feiyang 发表于 2016-9-30 08:44   显示全部楼层
好东西一定要看看!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册新帐号

本版积分规则  | 请遵守晓木虫学术科研第一站管理条例,不得违反国家法律法规

Copyright © 2014-2021 晓木虫学术科研第一站(emuchong.com)All Rights Reserved.

公安备案:京公网安备11010802030280号

     

ICP备案/许可证号:京ICP备19032535号-4

     

跟帖评论自律管理承诺书

      

优质科研网站 | 优秀信息互联网站

     © 2014-2021 晓木虫学术科研第一站

网上有害信息举报中心      京作登字-2019-F-01042692      晓木虫® 小木虫®第41764267号
快速回复 返回顶部 返回列表