晓木虫首页学术数据库客户端
开启辅助访问 设为首页赞助得金币注册指南网站导航

 找回密码
 注册账号

QQ登录

微信登录

科学也难分第一第二

摘要: 　　不论是期刊审稿、基金评审，还是职位招聘，枪毙那个，保留那个，主观性也很大。　　好科学和坏科学区分好办，但顶尖的工作（比如前5%）与次顶尖的工作（前5%-10%） ...

　　不论是期刊审稿、基金评审，还是职位招聘，枪毙那个，保留那个，主观性也很大。
　　好科学和坏科学区分好办，但顶尖的工作（比如前5%）与次顶尖的工作（前5%-10%）的区分就不那么容易了。科学家也是人，也摆脱不了主观性，尤其是身份偏见（status bias）。人们往往根据过去的成就如发表纪录、得奖和基金资助情况来判断当前的工作。因此，马太效应（'Matthew effect'）会起作用。
　　所以评审者应该知道这种情况，但要尽量避免这种效应产生的不平等，也就是更应关注当下的工作（如正在评审的文章、基金等），而不是作者过去的成就、地位和光环。
　　详细见：
　　Our obsession with eminence warps research

科学也难分第一第二
评论

举报

楼主，这是您写的吗？
评论 支持 反对

举报

谢谢您的分享！以后多多分享一些这样的内容。
评论 支持 反对

举报

多分享分享论文给我们看看，好吗
评论 支持 反对

举报

楼主，这是您写的吗？
评论 支持 反对

举报

多分享分享论文给我们看看，好吗
评论 支持 反对

举报

返回顶部