虫子
发表于 2016-8-29 11:16
查看: 103845|回复: 19|
记得5个月前记录了第一次撰写面上项目的心路历程，有名博友在下面留言说：所花时间相当于前期投资5万元啊。诚如所言，对于该本子还是投入了较多精力去准备，但是结果并非所愿。但我也没有感觉太过失落，对于这个结果我也早已有所预料，事情要都是一帆风顺就太无故事性了。
既然没中，就要好好思考其中存在的问题与不足，为后期努力做进一步准备。
今年地学口采用了5个评委专家评审，虽然评审意见均无明确表明资助态度，但是根据字里行间的表述，我揣测我的评审结果应该是2A1B2C或1A2B2C，对于正面意见，无需赘述，感谢您的好评；对于负面评价，必须引起高度重视，较为遗憾的是，2个负面意见提供的信息整体较少，但应该是个个致命，记录如下：
<1>项目针对寒区隧道****性能及劣化机理开展研究，选题具有一定的新颖性，但该项目对国内外研究现状掌握不够全面，项目研究内容中对涉及的基础工程地质科学性问题凝练不足，更像是针对具体工程的应用类项目，创新点不突出。
<5>本项目主要针对土木工程材料的研究，与工程地质问题关系不密切。
对于第1个Peer reviewer的comments,我觉得需要进一步对国内外文献的全面综述，（阴暗地揣测，我没有引用到贵同行的文献，哈哈！）此外，关于研究内容的平铺直叙，其实在写好本子交于朋友看时，已经给提出该问题所在了，整体感觉本子太过朴实，没有高大上的理论指导与研究创新体系，但是我当时是这么想的，工程类研究应结合工程实际，从工程中凝练科学问题，并针对工程问题提出具有指导价值的科学解决方案，所以就坚持“试验+理论模型+现场试验验证”方案，没有对理论构建方面进行过多着墨，看来这个思路过于平淡，需要深入反思。而且对于工程地质部分理论研究不够透彻。
（关于第2-4个评审整体偏正面，不详细罗列）
对于第5个评审意见，只有一句话，但非常致命，其实这个问题也是我当时反复犹豫不决的地方，结果怕啥来啥，这不顺利中招；当时我一直纠结于投放工程材料口还是地学口，从研究的主题而言，放入工材是非常合适，但是从研究基础与延续性而言，工程地质是比较好的选择，因为我的青年基金是工程地质，此外我的学习背景及前期研究工作多围绕工程地质开展，因此，我选择了讨巧的思路。但该意见给我非常明确的教训，一定要结合研究内容选择投放专业口径，切不可脱离研究对象本身，从外界或学习背景等因素考虑场外因素影响。而事实上，以目前基金委送审思路来看，指望靠刺探军情手段获取同行支持实际上非常难，而且也不现实。
总体而言，今年2个负面评价，大多数是因为选口的问题，因选口失误造成基金失利，我认为是比较低级的错误，给予我是一个非常深刻的教训，而事实上，类似同行们也可能犯过类似问题，关于如何选口投放基金本子，是我们值得学习并反思的问题。
关于今年的结果，我平淡接受，但其实也会在想，若真投放了工程材料了呢，未必就能中，也许会提出更多的问题，但至少不会提以上2个问题吧。
关于来年再战，也许会更新研究内容，也许会坚持，但是来年，我会认真听取同行的建议，至少选口一定要贴切。
感谢3月份兄弟们与老师们的祝福，梦想总要有，万一实现了呢。
P.S.因近期杂事缠身，刚安顿好，现在可以静心安心总结了。（申艳军）
基金项目未中——记录与分析原因 |
|
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
