交叉学科研究更不容易获得基金资助？

虫子 · 发表于 2016-7-30 17:17

在获得资助方便，交叉学科似乎一直有着较为尴尬的地位，一方面很多机构在政策上鼓励交叉学科研究，另一方面在资助上交叉学科的研究计划竞争力却较差。人们一直以来怀疑横跨多个学科领域的研究更不容易获得基金资助，最近发表在Nature上的一项研究证明了这种感觉。

文章的作者来自澳大利亚国立大学。作者统计了从2010年到2014年递交到澳大利亚研究委员会（大致相当于国自然）的全部18000份研究计划书，包括成功获得以及未成功获得资助的，其中成功的比例约为15%-20%。

作者提出了一个量化指标（交叉距离,IDD分数）来定量描述每一个计划书的学科交叉程度，取值范围在0到1之间。每一个提交的研究计划书都需要作者在1280个学科分类中对自己的计划书加上的标签。只有一个标签的计划书交叉距离为0。对于有两个及以上标签的计划书，作者们需要衡量学科之间的相似性（一个包含生物和历史的计划书肯定比一个包含遗传学和生化的计划书更交叉）。它们借鉴了演化生物学中基于系统生成树来度量保护区物种丰度的一个指标，在进化树（这里是学科分支）上距离越远，交叉距离越大。

作者发现，交叉距离越大的计划书，获得资助的概率越低。这个线性关系很好，跟申请年份和标签数没有太大关系。

作者也发现这种趋势和研究领域也没有很大关系。下面是不同学科的情况，总坐标为交叉距离从0变到1时对申请成功率的影响，可以发现纵坐标基本小于零，也就是学科交叉是劣势。除了少数如农业，地球科学之外。对于经济，数学和历史研究，交叉似乎额外不好。

这个趋势和基金申请的来源也没有很大关系，不同大学提交的计划书的成功率有很大差别，但平均交叉距离也没有差别。同样，和研究者关系也不大。

为什么会出现这种情况呢？一种解释是评审专家多数来自单一领域，所以交叉研究跟他们的知识范围不匹配，所以不受到青睐。

另外交叉学科研究中，需要建立大量的合作关系，统一认识，得到的结果在单一学科领域有时也得不到重视。目前对于学科交叉长期的影响，也有很多混杂的结果。比如以下几篇文献

Yegros, A., Rafols, I. & D’Este, P. Does interdisciplinary research lead to higher citation impact? The different effect of proximal and distal interdisciplinarity. PLoS ONE 10, e0135095 (2015)

Wang, J., Thijs, B. & Glänzel, W. Interdisciplinarity and impact: distinct effects of variety, balance, and disparity. PLoS ONE 10, e0127298 (2015)

Shi, X., Adamic, L. A., Tseng, B. L. & Clarkson, G. S. The impact of boundary spanning scholarly publications and patents. PLoS ONE 4, e6547 (2009)

不管怎么说，该研究可能显示资助机构应该针对交叉学科研究建立合适的一套评审标准。类似的趋势在一篇2015年的英国研究工作的综述（http://www.hefce.ac.uk/pubs/rereports/Year/2015/interdisc/Title,104883,en.html）中也有所发现，在那篇工作中，交叉研究工作似乎会有更低的引用。