对“学术性”的另一种理解

比如，你去投稿，编辑说你学术性不强，但是我们不了解学术性到底指的是什么。遇到这种问题怎么办?

或者说很多人在开始写论文的时候也有这个疑问，就是怎样才能把我的论文写得很像一篇论文，而不是一堆大白话的堆砌呢?你不要讲学术性，你讲专业性，因为学术性你讲不明白，所以你要讲专业性。

比如，把“一带一路”作为我们的研究对象，同样是研究“一带一路”，我相信不同学科的人写出来的论文肯定是不一样的，这是专业性，显然不是学术性。

但是，我们在理解编辑或者审稿人的意见时，他们说你的论文的学术性有问题，甚至直接说你的论文学术性不强，不是一个学术论文———有的比较狠的审稿人就是这样说的，直接说你不是一个学术论文。

比如，学经济的就一定要用到经济领域的专业知识、专业理论;学政治的就一定要用到你的政治理论;学文学的一定要用到你的文学理论。当然，学文学的人不擅长用理论，而学哲学的人张口闭口就是理论。

在人文学科里，艺术是最不讲理论的，其次就是文学。比如，学文学的人写论文往往是这样的，以对莫言的作品研究为例，比如《<蛙>的叙事策略研究》，再比如，《<蛙>的意象研究》，名为研究，其实你写的是一篇读后感，谈不上是研究，好多文章连书评也谈不上，真的就是读后感，上中国知网(简称知网)搜一下，你就会发现书评也谈不上。因为一篇严谨的学术书评，它要在评论对象的基础上表达出自己对这部作品的观点。

一篇好的学术书评，至少要做到这一点。但你写一篇《蛙》的读后感，你的观点是什么?你的观点无非就是:好!这部作品真好。如果你的观点是这样的，那你写它干什么?但是你通篇不都在说它好吗?我知道学文学的人很容易犯这样的毛病，只不过有的人说它的语言好，有的人说它的结构好，有的人说它的意象好，反正你在说它好。好坏与否，读了才知道，因为你读了，你觉得它好，所以你写的是一篇读后感。论文的写作要讲逻辑，如果你要写一篇以“莫言作品就是好”为观点的论文，怎么办呢?我们写论文、议论文，都知道要有论点、论据和论证。

你要讲莫言的作品好，这是你的论点，那你的论证在哪里?你的论据在哪里?如果你认为他的作品好，不管你说他的语言好还是叙事好，那这只是你的论点而已，你不要通篇都在阐述这个论点，你要提供论证的过程，你要提供足够的、有力的论据才可以。

没有论证和论据，你的观点就不能成立，所以有一个成语叫作“文人相轻”，为什么文人相轻呢?因为文人不讲逻辑，只讲自己的判断、自己的感受。我们有时候看到哲学史，或者说在社会科学的历史上这种经典的学术论争的案例有很多。你会看到人家说一加一等于二，然后又来了一个人，他说一加一不一定等于二，然后，就是一加一等于二或者不等于二这种问题，他能够给你写出很多论证。

虽然说一加一不等于二是违反我们常识的，但他能够通过列出论证来讲通。因此，学术论文的写法不能跟文学的写法一样，通篇说一加一不等于二!这样会导致通篇丝毫没有说服力。

关于创新性和学术性的理解，我总结了两句话，这两句话一定要记住:创新性指的是新观点，其他的都是胡扯。学术性指的是专业性，其他的都没有用处。讲这么多无非就是为了论证我的观点，我这观点不见得是对的，也不见得有多么大的用处，但是大家可以试一下，尤其是在开始写作时，在应对审稿人或者编辑的审稿意见时，大家可以试一下。